Yra tycinis ir netycinis kuno suzalojimas del neatsargumo. Tai esminis skirtumas.Plius dar nezinau kaip ten su tuo avtabusu. Is Delfi tai tik ir spresk. Ar tai girta suniuka vijos,ar girta suniuka vijos ar abu buvi po doze ar kvankteleje ir t.t.Maza kas ,kur gali iskristi.Mirtis nebuvo tycine- visapusiskas neatsargumas.
Gerasdviratis ra:
Yra tycinis ir netycinis kuno suzalojimas del neatsargumo. Tai esminis skirtumas.Plius dar nezinau kaip ten su tuo avtabusu. Is Delfi tai tik ir spresk. Ar tai girta suniuka vijos,ar girta suniuka vijos ar abu buvi po doze ar kvankteleje ir t.t.Maza kas ,kur gali iskristi.Mirtis nebuvo tycine- visapusiskas neatsargumas.
BEt nukentejusiojo ir jo artimuju isgyvenimai nuo to nesikeicia. Jei mano artimas iskristu is autobuso ar butu tycia partrenktas nuo to nei jam maziau skaudetu, nei man kitaip butu liudna.
Apie bausmes prasizengeliams - taip, tai priklauso nuo nusikaltimo pobudzio.
Man cia kazkaip prasilenkia su logika.
su logika mūsų Temidės tarnai tikrai kartasi prasilenkia : pvz. kai iš aukos nusikaltėlio naudai priteisiama atlyginti teismo išlaidas http://www.ve.lt/?data=2009-04-15&rub=1065924813&id=1239797528 kulkų suluošintas vyras, teismo nutartimi, iš vieno nuteistojo net tik nepagrįstai reikalauja nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, bet jam dar ir privalo kompensuoti bylos nagrinėjimo metu patirtas išlaidas.
gal greit aukos turės ir nusikaltėlių išlaikymą kalėjimuose apmokėti?
I_am_the_Stig ra:
Uz sumusta snuki priteista 20k lt neturtines zalos. Uz prazutinga, saugumo reikalavimu nepaisyma - 10k lt.
Noreciau komentaro.
Na, visu pirma, 20k buvo priteista baudziamojoje byloje, 10k - civilineje. Jau taip susikloste, kad baudziamosiose bylose teismas pinigeliu nepagaili ir priteisia kosmines sumas, o civilinese - skaiciuoja zymiai kruopsciau. Net LAT'e tas pats. Konkreciu priezasciu, kodel taip yra, nezinau, taciau esu isitikines, kad teiseju poziuris paprastas: jeigu buvo padarytas nusikaltimas, vadinasi is nusikaltelio galima priteisineti kiek tik nori. Nepaisant to, kad dazniausiai tokiu sumu realiai isieskoti neimanoma. Teko matyti ne viena nuosprendi, kai teismas nuosprendyje nurodo, kad atsizvelgia i tai, jog nuzudytojo gimines su velioniu artimai nebendravo ir net jam neskambindavo, taciau vis tiek priteisia po 100k ir daugiau.
Kitas klausimas - kas patiria daugiau kanciu: asmuo, kuris del neteisetu veiksmu pats jaute fizini ir dvasini skausma, taciau liko gyvas, ar nuzudyto/mirusio asmens artimieji? Vel pavyzdys is praktikos - nepilnametei mergaitei, kuria kelis metus zagino patevis, priteista 10k neturtine zalos, nors ji su sia nasta tures gyventi visa gyvenima. Jeigu palyginti jos patirtus isgyvenimus, akivaizdu, kad jie yra zymiai sunkesni nei auksciau paminetu atveju.
Apskritai, manau, kad civilistai ir baudziamistai turetu kazkokiu budu suvienodinti praktika bylose. O kol kas ir kyla tokie klausimai kaip ir sioje temoje.
Be abejo, kol kas nera vienodos praktikos formuojant sprendimus zalos bylose. O priezasciu, kodel neturtines zalos dydis ivardijamas vienoks, arba kitoks - labai daug. Autobuso atveju - manau teismas prieme sprendima del abipuses kaltes, t.y. kaltas buvo ties autobuso valdytojas (klaipedos autobusai), tiek iskritusi is autobuso moteris. Kadangi zalos lygis nustatomas pagal kaltes pobudi, tai va toks sprendimas.
Kita reikalo puse - manau moteriskei atrode, kad byla akivaizdi ir ji nusprende savo interesus atstovauti pataupydama advokatui. Atsimenat Budrevicienes ir Krekenavos byla - paeme moteriske viena geriausiu zalos specialistu, laimejo byla. Dabar graudenasi del 1/3 lesu ir putas kelia. Be advokato ji dabar turetu nuli, su advokatu turi 50 stuku...
Zmogui,kuris nera susidures su teise,yra labai sudetinga ivertinti visus niuansus. Sakykim autobuse prispaude durimis ranka ir luzo plastakos kaulai. Vienas atvejas baba dura,kur nieko is esmes neveikia,kitas atvejas muzikantas,i kurio pasirodyma is anksto yra nusipirke bilietus apie 10000 zmoniu. Norit psakyt cia kompensacija irgi tokia pat bus?
del tos bobos kur is troleibuso iskrito, jus gal straipsni visa, o ne tik sencacinga delfio antraste perskaitykit boba pati sugalvojo del sunio gyvybe rizikuoti, vairuotojas buvo kaltas, bet ne vien jis, sakykim jo kaltes buvo 10%, 40% sunio ir 50% pacios bobos. is lavono ir sunio pinigu neisieskosim, tai is vairuotojo tuos 10% artimiesiem uz tai jog per kaledas ir velykas tures 1 sugerovu maziau.. As tai kaltinciau zurnaliuga kad isvarto problema y visai kita puse, bile jo sudstraipsni kas nors skaitytu
Kas patiria didesnius isgyvenimus, arba turi "teise" patirti skaudesnius isgyvenimus, i snuki gaves pacukas ar motina, netekusi dukters?
ZInoma, tai nera 100%vairuotojo kalte, jis nepritvojo jos su vezdu, kazkur galutinej stotelej, todel apie soferio sodinima ir neina kalba, bet jis sudare salygas tai ciocei uzsimust. Labai, nelabai, tycia, netycia... koks skirtumas, motinos isgyvenimai tokie pat.
Kazkieno replika, kad is lavono ir suns negalima isskaiciuot zalos. O uz ka? uz tai kad bludinejo po autobusa? uz keleiviu sauguma atsakingas vairuotojas. Jis privalejo matyt, kad cioce lakioja po autobusa, kaip bebutu, ji buvo keleive.
Gerasis dvirati >smuikininkas sulauzytu riesu atsauktu savo koncerta ir galetu bandyt prisiteist uz prarasta darbinguma, nes tubut daugiau nieko nemoka, o neturtine zala turetu but labai panasi.
o tai kai žmogus iškrentą per langą atsisėdęs ant palangės ir atsirėmęs į stiklą... tai statybininkai kalti kad langą ten padarė? jeigu už kitų durnumą ieškoti kaltų tai tada visų daugiaaukščių namų langus reikia užmūryti ar bent jau grotom apkalti. jeigu tau yra sąlygos iškristi ir užsimušti ir esi ant tiek durnas kad būtinai pasinaudosi šitokia puikia proga tai nesėsk į jokį autobusą, valink pestute tik žiūrėk po važiuojančiu nepalįsk, nes vėl vairuotojas buvo kaltas.
saugiausia tai būtų autobuso keleivius būtų prirakinti grandinėm, kad nieko jiems natsitiktų... svaigalų tema...
Stalaktitas ra:
o tai kai žmogus iškrentą per langą atsisėdęs ant palangės ir atsirėmęs į stiklą... tai statybininkai kalti kad langą ten padarė? jeigu už kitų durnumą ieškoti kaltų tai tada visų daugiaaukščių namų langus reikia užmūryti ar bent jau grotom apkalti. jeigu tau yra sąlygos iškristi ir užsimušti ir esi ant tiek durnas kad būtinai pasinaudosi šitokia puikia proga tai nesėsk į jokį autobusą, valink pestute tik žiūrėk po važiuojančiu nepalįsk, nes vėl vairuotojas buvo kaltas.
saugiausia tai būtų autobuso keleivius būtų prirakinti grandinėm, kad nieko jiems natsitiktų... svaigalų tema...
Eik i savo smelyna JEi pervezant plytas, viena nukristu tau ant galvos? Kas kaltas? Tu? nes ne vietoj ejei?
O jeigu specialiai po statybas be salmo vaikstai ir dar dairais galva i virsu pakeles ? Kas tada kaltas? Jeigu kalbet apie ta autobusa, tai savaime aisku, kad is vaziuojancio autiko sokinet negalima. Nesvarbu ar ten suo issoko, ar 10 centu is kisenes iskrito, ar vejas kepure nupute. Stai tokiais atvejais yra nustatinejama kiekvieno asmens kaltes dalis, kuriai proporcingai priteisiama zala.
savisauga jau praėjęs etapas? dabar madoje visus kaltinti kad nepasirūpini savo paties saugumu? perfrazuojant lėniną: jei per stipriai rausi į vakarus tai atsidursi rytuose
o kurių velnių vairuotojas tas duris laikė atidaręs važiuojant vidury žiemos? gal buvo kokios mechaninės problemos kurios nebuvo aprašytos? gal jos sunkiai atsidarinėjo ir žmonės piktinosi kad nespėja išlipti... velniai žino, bet kur logika?
Nu jus cia i pieva nujojot..
Cioce iskrito is vaziuojancio autobuso. Isgyvenimus del dukters mirties patyre jos motina. Kodel jos isgyvenimai ivertinti per pus pigiau, nei i snuki gavusio pacuko?
Nes pati iskrito? O kaip ji galejo ne "pati" iskrist?
I_am_the_Stig ra:
Nu jus cia i pieva nujojot..
Cioce iskrito is vaziuojancio autobuso. Isgyvenimus del dukters mirties patyre jos motina. Kodel jos isgyvenimai ivertinti per pus pigiau, nei i snuki gavusio pacuko?
Nes pati iskrito? O kaip ji galejo ne "pati" iskrist?
Nepriimk atsakymų per daug rimtai ir asmeniškai Liaudis atbukus, ir svetimo skausmo seniai nejaučia...
I_am_the_Stig ra:
Nu jus cia i pieva nujojot..
Cioce iskrito is vaziuojancio autobuso. Isgyvenimus del dukters mirties patyre jos motina. Kodel jos isgyvenimai ivertinti per pus pigiau, nei i snuki gavusio pacuko?
Nes pati iskrito? O kaip ji galejo ne "pati" iskrist?
Nepriimk atsakymų per daug rimtai ir asmeniškai Liaudis atbukus, ir svetimo skausmo seniai nejaučia...
užtat svetimas bukumas labai jaučiasi. draugas tralu numušė naktį juodu motoroleriu be šviesų važiuojantį juodį... užmušė. nematė jis jo. labai nemalonu, po jo ratais mirė... draugas pripažintas nekaltu. aišku juodžio šeimai didelė netektis... tai bet ar tai reikia jiems atlyginti už ano bukumą pinigais? nemanau... savo subinę pačiam prisižiūrėti reikia.
į kitą draugą su džipu įsivožė sankryžoje vairuotojas ir užsimušė su kažkokiu ten civiku... jis ir buvo kaltas. vat taip ir miršti per savo neapdairumą ant svetimos sąžinės.
I_am_the_Stig ra:
Nu jus cia i pieva nujojot..
Cioce iskrito is vaziuojancio autobuso. Isgyvenimus del dukters mirties patyre jos motina. Kodel jos isgyvenimai ivertinti per pus pigiau, nei i snuki gavusio pacuko?
Nes pati iskrito? O kaip ji galejo ne "pati" iskrist?
Pvz., ja galejo kas nors isstumt. Vienzo, galima ilgai ir nuobodziai kartot ta pati, bet vis tiek atsisakysi patiket. Patirta zala yra mazinama, jeigu zalai atsirasti padejo nukentejusio asmens didelis neatsargumas (CK 6.282 str.). Paskaityk ir pamatysi pats.
Draugas su tralu nera atsakingas uz kitu eismo dalyviu poelgius arba nepoelgius. Vat jei butu uzmuses juodzio motorolerio keleivi, tai is juodzio butu galima dziaut paskutines kelnes.
Kitas draugas taip pat nera kaltas del ivykio.
ULTRASpyglys > Tai tuomet ji jau butu isstumta, o ne iskritus, cia jau isstumejui tektu kalejimo duona ragaut. As noriu pasakyt, kad jei vairuotojas, kaip privalo, butu uzdares duris, ji net noredama nebutu iskritus is to autobuso. Vairuotojas, aplaidziai vykdydamas savo prievoles, sudare salygas ciocei iskrist.
Kita situacija. Draugas A su draugu B gere snapsa. Pritrukus snapso, nusprende kad reikia vaziuoti dar. Draugas A leido vairuoti automobili draugui B, o pats sedejo keleivio vietoj. Masina sukulta i medi. Zuvo draugas A.
Ar draugo A seima gali reikalauti neturtines zalos ir draugo B?
Temą
2010 03 01 d. 18:54 pradėjo
boba pati sugalvojo del sunio gyvybe rizikuoti, vairuotojas buvo kaltas, bet ne vien jis, sakykim jo kaltes buvo 10%, 40% sunio ir 50% pacios bobos. is lavono ir sunio pinigu neisieskosim, tai is vairuotojo tuos 10% artimiesiem uz tai jog per kaledas ir velykas tures 1 sugerovu maziau.. As tai kaltinciau zurnaliuga kad isvarto problema y visai kita puse, bile jo sudstraipsni kas nors skaitytu
? Kas tada kaltas? Jeigu kalbet apie ta autobusa, tai savaime aisku, kad is vaziuojancio autiko sokinet negalima. Nesvarbu ar ten suo issoko, ar 10 centu is kisenes iskrito, ar vejas kepure nupute. Stai tokiais atvejais yra nustatinejama kiekvieno asmens kaltes dalis, kuriai proporcingai priteisiama zala.
, o gyvybės-"runkelis iš kirmėlyno"
- tai taip ir turi būti
